15
feb 2008
ZDNet confronta Xp Sp2 con Vista Sp1
L’articolo che ora vi linkiamo contiene un test comparativo tra Xp Service Pack 2 e Windows Vista Service Pack 1.
Il test si basa sui tempi di reazione del sistema all’avvio, alla copia di file, locali e in rete, e alla loro compressione.
L’articolo è in inglese ma è di facile compresione perchè dotato di figure e grafico finale di confronto.
Scritto da realtebo.
e pensare che xp sarebbe andato benissimo anche con meno hw attorno e che tutto quello che Vista da in in più non sembra essere poi così indispensabile per non parlare poi delle varie incompatibilitÃ
non resta che ……aspettare l’sp3 …… di vista
Letto e visto, la cosa non è piacevole ma rimango anche stupito per alcune cose, il mio tempo di avvio di vista non è cosi alto…
Cmq a parte questo non so cosa dire.
la forza di vista sta nella grafica, nella sicurezza e nella bontà del wireless. per il resto vista è più giovane, xp ha alle spalle ormai 6 anni di lavoro per ottimizzare i tempi e prestazioni, vista solo uno. certo che una simile batosta non è comunque piacevole, anche considerato l’hardware richiesto per girare. ultima nota: il service pack 3 di xp migliorerà ulteriormente le prestazioni, a differenza del sp1 vista che operativamente migliora (per le prestazioni) solo il trasferimento file. perciò se questo confronto si farà all’uscita dell’sp3 xp le cose saranno ancora più tetre. resta comunque il fatto che su estetica e affidabilità non c’è paragone. (anche se i più cattivi potranno obiettare che ci sono in giro dei pack per l’aspetto di xp che lo rendono esteticamente molto simile all’ultimo arrivato in casa redmond)
“certo che una simile batosta non è comunque piacevole, anche considerato l’hardware richiesto per girare”
Beh, considerando che l’hardware in quesitone può essere tranquillamente un 1.3 con 512 mega di ram, a me pare che non sia tutta sta differenza.
Il fatto è che Anche Win98 era più veloce di Xp. La storia si ripete.
“i più cattivi potranno obiettare che ci sono in giro dei pack per l’aspetto di xp che lo rendono esteticamente molto simile all’ultimo arrivato in casa redmond”
L’estetica è un dettaglio.
Sono dei pirla.
Ho fatto gli stessi test e ovviamente se si tiene Windows Defender su Vista attivo ma non su XP l’effetto si sente.
Basta mettere Windows Defender anche su XP per avere risultati opposti, oppure se lo si disabilita su entrambi i sistemi le performance sono simili.
Purtroppo si da credito a emeriti imbecilli che pensano di essere in grado di fare confronti di performance tra sistemi ma non hanno le minime conoscenze di base.
@EnricoG:
Mio dio, di nuovo?
E’ la seconda volta che fanno un test del genere non disabilitando il defender.
@EnricoG
Windows Defender non ha alcun impatto sulle prestazioni (0% di CPU in idle), nè tantomeno interviene sulla copia di file che è un’operazione che avviene a basso livello. Windows Defender scansiona solo gli eseguibili che l’utente esegue dalla shell di Windows, non i file che vengono copiati dal sistema operativo.
ecco come si dimostra che il pirla patentato è enricog :asd: patetico -.-”
Nicola, prima di parlare prova.
Io l’ho fatto e i risultati sono evidenti.
Su XP ad esempio la compressione decompressione di una cartella zip puo’ metterci anche il 100% di tempo in piu’.
Lex, che ne dici di fare una bella scommessina?
Stesso PC con dual boot Vista e XP, su Vista niente WD, su XP WD attivo, e se la decompressione dello stesso file .zip ci mette di meno su Vista tu perdi… allora quanto sei disposto a scommettere?
@Blackstorm: non farmi ridere per favore… vista con 512mb di ram?? ma se ne occupa minimo 500 senza niente di aperto? Io avevo un giga è ho dovuto aumentare a 2 per potere avere prestazioni decenti. prova ad aprire il task manager appena acceso il pc con tutto chiuso, e poi vediamo se non ho ragione. l’estetica è un dettaglio? non per tutti, altrimenti non ci sarebbero fior fior di programmini per il tweak. la grafica non sarà forse il primo aspetto in assoluto però per me è sicuramente nelle primissime posizioni, e non sono l’unico che la pensa così
Certo saifer se non sai vista come usa la ram dopo un anno…ce poco da fare.
@saifer
c’è mia sorella che ha Vista Home Basic sul suo PC con soli 512MB di RAM e va che è una meraviglia. Ci naviga in internet, chatta sul messenger, scrive email, usa word, scarica film, ascolta musica, guarda divx e dvd senza problemi. E’ tutto persino più reattivo e veloce di XP
evidentemente abbiamo concetti molto diversi di reattivitÃ
e poi io parlavo delle versioni premium – ultimate. la basic non ha aero e usa molta meno ram, perciò il discorso è diverso
E’ uscito ufficialeeeee
@Erpirata cosa vuoi che ti dica… se chiudo tutto e guardo la ram usata mi segna sui 500mb. prenditela col mio task manager
Saifer se io chiudo tutto mi segna 3gb su 4… e allora eppure vado cosi veloce che mi spavento…
Su 512 regno con i vecchi pc…
Cerca un po su wikipedia o in giro come usa la ram vista…dammi retta prima di parlare.
Certo che c’è gente che di informatica capisce ben poco ma è subito pronta a sparare sentenze… sentire ancora storie su Vista che occupa tanta RAM e che magari dopo il boot ha già occupat 1+ dei 2GB disponibili fa ridere che ne capisce: si chiama Superfetch, ovvero un sistema di disk-caching avanzato che sfrutta la memoria disponibile per migliorare le prestazioni (se non avete poi un AV in sorveglianza che vi affossa i caricamenti, lanci di applicazioni etc.! Il più leggero per Vista è Avira AntiVir, da provare per credere). Naturalmente se la mem serve ad un’applicazione verrà svuotato e usato ciò che serve dalla disk-cache memory. Memoria non utilizzata = memoria inutile e lì solo a grattarsi la pancia.
Quindi basta per favore scrivere sciocchezze su Vista che occupa tanta memoria.
PS
Per Linux c’è il demone Preload che fa più o meno lo stesso del Superfetch ma nessuno critica Linux… mah…
Quei benchmark e tutto il test come è stato condotto è altamente discutibile… per non dire altro.
FINALMENTE DIO SIA LODATO W HEXAAE CHE FINALMENTE CAPISCE QUALCOSA DI COME VISTA USA LA RAM, INVECE DI CRITICARE COME CERTE PERSONE CHE DOPO 1 ANNO DI VISTA NON SANNO UN CAXXO.
ragazzi ma con la Business è possibile cambiare la lingua del sistema operativo? o sololo con ultimate e enterprise? cacchio! ti pare…… una business senza lingue è ridicola!
Rispondo ora perchè sono stato via:
@Saifer: tu puoi anche ridere. A me vista girava su un 1.3 con 512 mega di RAM. Tu di quello che vuoi, ma prima di metterti a ridere, magari prova. Perchè io l’ho provato.
Ah, dimenticavo: parlo della ultimate, non della basic. Fra l’altro, l’occupazione di RAM è una questione ampiamente dibattuta. Ritengo inutile soffermarmici. Ti prego di portarmi le prove del fatto che vista non gira sulla configurazione da me usata fino a poco tempo fa.
@Lex:
Se devi solo insultare, vedi di andare a farlo da un’altra parte. Perchè la figura del pirla la fai solo tu.
il mio discorso comunque era un altro. e cioè che vista per girare decentemente richiede molta più ram di xp, e a prescindere da come vista usa la ram questo è innegabile. e non vuole essere una critica perchè sono sempre stato un ‘vistiano’ e l’ho sempre avuto su da quando è uscito a febbraio dello scorso anno. la mia esperienza è che con 896 mb di ram (1 gb ma con 128 dedicati alla sk video) vista era molto lento sopratutto ad aprire i programmi e ad avviarsi, per questo mi pare molto strano che con 512 giri ‘bene’ visto che per me era già lento con 896…
@saifer
anche win98 richiedeva meno memoria. Comunque è vero, con 512MB Vista funziona molto bene ed è persino più veloce di XP, con le normali attività quotidiane o d’ufficio
Saifer, ma sai almeno che nel Task manager di Vista nella schemata dei processi ci sono (se le selezioni) due colonne per la RAM in uso ai processi, una colanno per il Working Set e un’altra per il Private Working Set.
Sai che differenza c’e'?
In XP quando un’applicazione rilascia la memoria o viene chiusa, la RAM viene ristituita subito, con Vista non e’ cosi’, per cui la RAM che vedi occupata in realta’ non lo e’ tutta occupata, e’ li’ a disposizione.
Quelle due colonne dano appunto l’informazione sulla RAM realmente in uso e quella apparentemente in uso ma gia’ messa a disposizione del sistema.
Bhe non so te, ma le mie due colonne sono sempre state identiche.
anche l’avvio di ms-dos è più veloce di windows XP, mica significa però che è meglio !
Leggete questa recensione su un confronto fra la velocità di copia su XP e Vista con o senza un’applicazione (TeraCopy) che si va a sostituire alla copia di Windows per migliorare (?) le prestazioni:
http://www.softpedia.com/reviews/windows/TeraCopy-Review-63054.shtml
Risulta che Vista è sempre il più veloce. Questo dimostra che non bisogna credere ai test che si leggono in giro e qui in particolare a quello di zdnet.
Questo articolo conferma nuovamente l’ipotesi reale che Vista sia più lento rispetto a XP. Lo dicono gli esperti e lo dicono soprattutto gli utenti normali che lo usano di più e in tanti modi.
Cosa dire, se dovrò acquistare un nuovo pc o portatile dovrò badare bene alle prestazioni generali e quindi spendere 100 o 200 € in più per evitare rallentamenti “probabili” nelle applicazioni, ma rimane il problema compatibilità con driver e periferiche nuovo e vecchie ! Cosa quest’ ultima più importante che andare + veloci ma di poco .
Esistono dei test sulla compatibilità di Vista rispetto ad XP?
ma kme faccio a mettere xp se ho vista gia installato???